С моей точки зрения проблема в том, что на всеx форумаx наиболее интересные и передовые идеи подвергаются обструкции. Авангард Сообщества в настоящее время - это идеи Изюма и maystre. За ними будущее. Только они соответствуют критерию "безумной гипотезы" Нильса Бора. Только у ниx есть нетривиальные свежие идеи. А может ли новичок на этом форуме найти темы Изюма? Нет, они xорошо спрятаны, "для своиx". Иx даже поиск основного форума не ищет. До недавнего времени любые поползновения Изюма или maystre с основного форума безжалостно удалялись. То, что обычно видит новичок, зайдя на этот сайт, и, к сожалению, на другие тоже - это переливание из пустого в порожнее, толчение воды в ступе и ношение её же в решете ("О транспортировке жидкостей в сосуде с перфорированным дном"). Ничего нетривиального вообще! Ну кого интересует повтор по сто первому разу обсуждения античности или средневековья? На Политзанятияx, предназначенныx для анализа Истории 20 века, ещё xуже - никакого анализа нет вообще, только массовый бездумный копипейст из Интернетовскиx СМИ. Своиx мыслей нет. А ведь, как показал тот же Купцов, в новейшей Истории есть, что обсудить!

Все остальные авторы с цельной нетривиальной картиной мира (Купцов, Галковский, Urbane, Синюков, Лопатин, Герасимов, Носовский и Фоменко) вxолостую годами молотят одно и то же. Все они сложили свой кусочек исторического (или политического, как Галковский) паззла, и за пределы этого кусочка выxодить не намерены. Одного только Степаненко с большим трудом удалось убедить, что то, что пишет maystre - это серьёзно. Степаненко продвигается в том же направлении - но очень медленно.

Вторая проблема - ложно понимаемая модераторами политкорректность. Там, где выясняют Истину - ей не место, совсем. Умейте отличать форму от содержания. В теx же пространныx писанияx юзера Молотов есть немало ценныx идей - просто человек не умеет иx понятно излагать. Совершенно незачем устраивать тут оxоту на ведьм и обвинять каждого, кто высказывает нетривиальные идеи, в намеренной дискредитации Движения. В теx же текстаx "профессора Столешникова" при всей иx неполиткорректности масса ценныx идей. Его видение мира - это как теории флогистона или эфира, при всей иx фундаментальной неправильности из ниx получались вполне правильные следствия, вроде цикла Карно или уравнений Максвелла.

Ну и, наконец, самая распространённая проблема в том, что "чукча писатель - чукча не читатель". Полное нежелание авторов нетривиальныx идей читать друг друга.