/////Ваша версия не подтверждается эмпирическими наблюдениями.////

Это ошибочное утверждение. Эмпирические наблюдения - это сбор "информаци". Сбор "информации" ничего опровергнуть или подтвердить не может.

/////Например, на форумах СН и НП одна и та же "информация" понимается и трактуется разными "потребителями информации" диаметрально противоположным образом. И, соответственно, ведет к диаметрально противоположным поведениям. Т.е. одни и те же стимулы приводят к совершенно разным результатам.////

Это так. Только добавлю. Потребители "информации" на Этих форумах оперируют ей по устойчивым заданным [индивидуальным] схемам. Умение работать по заданным схемам - это и есть профессионализм. Потребители "информации" на Этих форумах воспринимают ее вполне адекватно. И результаты препарирования ими "информации" тоже вполне адекватны. Главный и достаточный признак их адекватности - наличие Здесь адекватных же потребителей результатов.

////Кто из участников - "профессионален", а кто - нет?////

Все участники, вовлеченные в дискуссии, профессионально работают с "информацией". Ведь дискуссия - это генерирование-потребление иформации.

////Из Ваших слов вытекает, что все. Т.о., Ваша точка зрения означает, что любая рефлексия по поводу любого стимула есть "профессиональная работа с информацией", а любой знаковый стимул есть "информация".///

Да.

/////Видимо, такая точка зрения отражает Ваше понимание феномена "информации".////

Конечно. Свое понимание феномена «информации» Вы изложили выше.

Дежавю:
//////Я готов даже и развить этот тезис: любым делом должны заниматься профессионалы. В данном случае - те, кто адекватно понимает, что такое "информация"./////