Цитата:

В прошлых делах Супернового для меня остался непонятным один вопрос.

Цитата:

В первом активе Супернового ВАРВАР был "на первом месте".

Цитата:

А во второй актив он не попал. Почему?

Цитата:

Правда ли, что никто из Сообщества ..
лично никогда не встречался?

Цитата:

...налицо всего лишь кризис доверия. Доверия одних людей другим. Причем за минувший год этот кризис расширился многократно, потому как выращивать доверие приходится долго, годами, десятками и сотнями поводов реальных дел, которые кому-то оказываются полезны или еще как одобрительны. А просрать его можно одним-двумя движениями, причем даже не заметив этого. Или не желая замечать...
Вижу встречный вопрос (из "общей теории всего") -- "дык что ж теперь-то делать?" Что и сказать, вопрос крайне интересный. Имхо есть несколько уровней понимания, насколько ситуёвина хороша или плоха. Можно это считать аттрибутами Культуры, в несколько техническом описании. Культуры, как технологии поддержания качества, защиты от примесей. А можно не считать.

Уровень первый. Своя правота не является универсальным аргументом. Красочные споры в длинных кишках ради того, чтобы утвердить свою правоту, служат только одному: озвучка этой своей правоты приводит к её публичному обесцениванию. Ведь проку-то в итоге не видать.

Уровень второй. Аппеляция к нормам и правилам должна основываться на понимании того, что нормы и правила существуют как обслуга самого дискуссионного процесса. Не "градообразующее предприятие", а обслуга. Нарушение правил форума де-букво это повод не только компенсирующего воздействия, но и для оценки того, что с чем и как конфликтует. Первично слово, описывающее реальную жизнь, изложение понимания той реальной жизни. Ценность слова именно в том, насколько понимание изложено.

Другое дело, что тут проявляется традиционная и вечная проблема границ компетенции. Как можно судить и не быть судимым, особенно в вещах, выходящих за рамки "острого недостатка приличного образования". Нормы и правила должны ориентироваться на то, чтоб этот конфликт компетенций разрешался структурно, организационно. А не по принципу первого уровня, т.е. своей правоты.

Уровень третий. Динамика и рост. Сложность и семантика обсуждений обязывают тех, кто причастен к ним, работать на то, чтобы не отставать от выработки понимания участниками. Тот, кто застрял на формулах трех-четырехлетней давности, вызывает вполне закономерную усмешку тех, кто ощущает себя более адекватным текущему росту процесса. Это всё хорошо, если базируется на адекватной структуре второго уровня, где уже нет спотыкания об порог рамок компетенции.

Среди множества следствий этого уровня есть несколько более важных. Напр., если кто не успевает за эволюцией процесса, тот скатывается в проблемы более низких уровней, до выяснений, кто кому больше прав. (Кстати, именно по этой грани весело и цинично катается "межфорумный террорист", изучая методом тыка больные мозоли). А эволюция процесса очевидна только с колокольни множества свободных эволюций участников. а отнюдь не проистекает из следования правилам форумов, писаным или нет. Участники клинча обязаны "позврослеть", чтобы найти выход из него.

Дальше смысла нет излагать, если это не находит согласия.

...

Самая главная ошибка, это упорствовать в своем праве нести свою правоту, не глядя на реальные последствия. Имеет право конь сходит на же-2? Да хоть конституционное! А что будет при цугцванге? А сожрут не коня так ладью.

Если партия зашла в цугцванг, то некоторое время можно стараться не замечать этого, настаивая на прежних курсах и целях. Умный человек постарается успеть за эволюцией процесса, эколюционировать самому, чтоб перевести процесс на новый уровень, не потеряв не только средства управления процессом (а они тоже должны эволюционировать), но и само место в процессе. Можно много и едко подкалывать про "удобные кукольные" процессы, которыми управляют те, кто давно забил на эволюцию, или про треуголки на ухе и маршальские жезлы в ранце. Ну дык позиционировать не мешки ворочать.

А ломать -- не строить.

P.S. Я не тщу себя иллюзиями, что кого-то мог или смог в чем-то убедить. Как правило, при сопоставлении мнений чаще происходит утверждение в своей правоте, и естественные из того решения. Но это далеко не всегда правильно.

---

: Maus, BAPBAP