С реалиями я хорошо знаком.

////Лучше или хуже оценивается по результатам поискового, разведочного и эксплуатационного. бурения. Практика есть критерий истинности./////

Это так. Если практика хорошая, то руководителей геологической службы поощряют. Если плохая, то анализируют их деятельность. Если руководители строго соблюдали технологию поисково-разведочных работ и технологию каждого их этапа, то они не виноваты в том, что скважины не дали продукта. Природа'с. А если не соблюдали - например, пошли на поводу у придурков-ученых, то принимают оргвыводы вплоть до увольнения. Мораль проста. За результаты решения "Бурить!", принятого на основе научного прогноза, отвечает лично руководитель геологической службы. А за результаты такого же решения, принятого на основе рекомендаций сейсморазведки МОГТ 3Д, руководитель геологической службы не отвечает. Технология в самом ее затратном варианте соблюдена.

//////Надо только понимать, что оно основано на малодостоверных данных.
.....
А ГД модель строится на основе геологической модели неоднозначно./////

И что? Например, руководитель геолого-промысловой службы принимает решение о бурении эксплуатационной скважины на основе гидродинамической модели залежи. Это означает, что он работает в соответствии с общепринятой сегодня технологией. Какие к нему могут быть претензии? Если скважина даст неожиданно плохие результаты, то это означает, что гидродинамическая модель недостаточно точна. Но неудачная скважина как раз ее уточнила, причем, именно в критической точке. Результаты ее бурения позитивны с точки зрения уточнения гидродинамической модели.

Но дело не в гидродинамической модели залежи. Дело в том, что она вытеснила ученых из процесса эксплуатации нефтяных и газовых месторождений. Об этом мы ведем разговор.